案由：诈骗罪

关键词：诈骗罪；借钱不还；非法占有目的；无罪辩护；不起诉。

承办人：北京市京师（济南）律师事务所 刘士军律师

办案结果：无罪

案情（为保护当事人信息，所涉人员均使用化名）

公安机关认定：2022年1月，犯罪嫌疑人张某以帮忙提前兑现承兑汇票为由，使用一系列证件和伪造的房产证抵押，取得被害人王某的信任，骗取了王某1张50万元的承兑汇票。张某将该承兑汇票转卖，用于归还个人债务。经王某多次催要，张某以各种理由推脱。

律师辩护意见

公安机关将案件移送检察院审查起诉后，张某委托刘士军律师为其辩护。

经过阅卷和听取张某的陈述，律师认为张某无罪，向检察院提出如下意见：

一、公安机关认定的基本事实错误。张某拿走汇票的行为是民间借贷行为，且提供了担保，不是以帮忙提前承兑为由骗走

张某供述，借钱时向王某出具过借条，还找了杨某做担保。虽然王某不向司法机关提供借条，但并不能否认借款和担保关系的真实性。卷宗中的证据显示，杨某将A公司的“三证”交给了张某，张某又将“三证”交给了王某。企业的“三证”属于企业最基本的证件，杨某自愿将A公司“三证”交给张某的行为，足以说明其认可张某将该公司财产用于担保。卷宗中证据还显示，张某为此向杨某支付了6万元。被害人王某也陈述“我知道A公司，也听说过杨某这个人，就没有怀疑”。

案卷中两名证人的证言也都证实，在帮助张某兑取汇票时得知，汇票是张某从别处借来的，也能印证张某的供述。

被害人王某第一次笔录明确否认张某说帮忙提前兑现，后来又改口称是被张某以提前承兑为名骗走的，其陈述前后严重矛盾，不具有可信性。

二、从张某的客观行为表现来看，无法认定其具有非法占有目的

根据张某的供述，其向王某借汇票时，与王某口头约定月息5分，即月息25000元。王某也承认，收到过张某2万余元。王某收到该笔款项的时间是张某将汇票兑取之后，且该笔款项的数额也与张某陈述的利息数额基本相符，有理由认定是支付的借款利息。

张某在将汇票兑取之后，并没有用于挥霍、转移和隐瞒，而是用于偿还债务、支付利息等合法用途。并且，张某与王某在公安机关已经达成口头还款协议，且持续履行。从客观表现来看，无法认定其具有非法占有目的。

综上所述，张某和王某之间只是民间借贷纠纷，张某既无虚构事实、隐瞒真相骗取他人财物，也不具有非法占有目的，不构成诈骗罪。

案例启示

本案是典型的民间借贷纠纷被错误定性为刑事诈骗的案件，核心争议焦点在于行为人是否具有非法占有目的。司法实践中，不少借款类纠纷会因行为人后续无力还款，被对方控告为诈骗。对于此类案件，应当严格遵循罪刑法定原则，从行为人事前的借款事由、担保提供，事中的款项用途，事后的还款行为等客观表现综合判断，不能仅因行为人无法还款，就直接推定具有非法占有目的，将民事纠纷错误上升为刑事犯罪。

作者简介：刘士军，律师，先后毕业于山东师范大学、中南财经政法大学，研究生学历，法学硕士。至今已从事法律工作十六余年，曾从事检察官工作多年，辞职前担任检察院反贪局侦查科长。

现为北京市京师（济南）律师事务所律师、合伙人、刑事业务部主任，执业以来办理了多个无罪、不起诉、缓刑、数罪辩一罪、实刑辩缓刑、罪重辩罪轻的成功案例。联系电话：13306401985